Нельзя отметать заключение экспертизы под предлогом того, что оно противоречит обстоятельствам дела: позиция Верховного Суда РФ

 

 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы

 

Нельзя отметать заключение экспертизы под предлогом того, что оно противоречит обстоятельствам дела: позиция Верховного Суда РФ

Судебная система России вновь оказалась в эпицентре дискуссий о качестве правосудия. Дело №18-КГ24-368-К4, рассмотренное Верховным Судом 4 марта 2024 года, стало показательным примером того, как пренебрежение экспертными выводами может привести к судебной ошибке. Речь идет о споре между ООО «Деним» и гражданином Василием Головиным, которого пытались обязать выплатить 9,5 млн рублей за работы, которые он, по утверждению экспертов, не заказывал.

Суть спора: подпись, которой не было

В 2021 году ООО «Деним» заключило договор строительного подряда на устройство дороги в Анапском районе. Стороной-заказчиком в документе значился Василий Головин. После выполнения работ общество направило ему претензию, а затем и иск в суд. Ответчик заявил: договор он не подписывал, а значит, не обязан платить.

Для проверки его слов суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу. Согласно заключению от 10 ноября 2022 года (ссылка на материалы дела), подпись Головина в договоре выполнена другим лицом. На этом основании Анапский районный суд отказал в иске.

Однако апелляция и кассация решение отменили, посчитав выводы экспертов «противоречащими обстоятельствам дела». Точку в споре поставил Верховный Суд, указав на грубые нарушения процедуры.

Позиция Верховного Суда: закон выше удобства

В Определении №18-КГ24-368-К4 (официальный источник: Справка ВС РФ) Судебная коллегия подчеркнула:

«Суд не вправе отвергать экспертное заключение лишь потому, что оно не совпадает с его внутренним убеждением. Для этого требуются доказательства: повторная экспертиза, опровергающие документы или показания свидетелей».

Ключевые претензии ВС к апелляции:

  1. Игнорирование ст. 86 ГПК РФ — выводы экспертизы не были опровергнуты, но суд их проигнорировал.

  2. Нарушение п. 6 Постановления Пленума ВС №49 — даже при незаключенности договора заказчик обязан оплатить работы, если результат принят и используется. Однако Головин не является собственником земельного участка, где проводились работы, что ставит под сомнение саму возможность «принятия» результата.

  3. Отказ от повторной экспертизы — при сомнениях в первоначальном заключении суд обязан назначить новое исследование (ст. 87 ГПК РФ).

Комментарии экспертов: уроки для судов и бизнеса

Михаил Гусев, адвокат Василия Головина:

«Суд апелляции решил, что акт выполненных работ — достаточное основание для взыскания денег. Но как человек, не являющийся собственником земли, мог принять дорогу? Верховный Суд вернул логику в процесс».

Денис Вениционов, член АП Саратовской области:

«Это прецедент. Теперь суды не смогут отмахиваться от экспертиз без веских причин. В моей практике были случаи, когда подписи в договорах фальсифицировались, и только экспертиза спасала клиентов от несправедливых исков».

Анастасия Дуничева, адвокат коллегии «Нартекс»:

«ВС четко обозначил: если экспертное заключение противоречит другим доказательствам, суд должен либо назначить повторную экспертизу, либо представить неопровержимые аргументы. Иначе решение незаконно».

Выводы: экспертиза как щит от недобросовестности

Дело ООО «Деним» против Головина — не просто спор о подписи. Это сигнал всем судам: экспертиза не может быть „удобной игрушкой“. Ее отклонение требует юридически выверенных шагов, а не субъективных умозаключений.

Последствия для практики:

  • Суды обязаны либо принимать заключения экспертов, либо опровергать их через дополнительные исследования.

  • Бизнесу стоит внимательнее проверять контрагентов: один фальшивый автограф может обернуться многомиллионными исками.

Цитируя Постановление Пленума ВС №49:

«Недобросовестное отрицание заключенности договора недопустимо. Но и взыскание денег с „удобного“ ответчика — не метод правосудия».

Верховный Суд РФ в очередной раз напомнил: закон защищает не тех, кто громче кричит, а тех, кто может доказать свою правоту.